vrijdag 22 maart 2013

Kluun

Gezien op de site van schrijver Kluun:

Beste lezer,

Tien jaar lang kon u op deze site enkele keren per week een column van mij lezen. Zin en onzin over muziek, het nachtleven, televisie, voetbal, nieuws en al wat mij bezighoudt.
Zoals alle bloggers zette ik daar in de beginjaren van deze site meestal een plaatje bij dat ik, zoals alle bloggers, van Google Images plukte. Bij een stukje over Sinterklaas zocht ik een foto van Sinterklaas, bij een stuk over Anouk een foto van Anouk, bij een verhaaltje over wintersport, een foto van een skipiste.

De laatste jaren zijn er steeds meer advocaten die hun medewerkers sites van bloggers af laten struinen om te kijken of er geen plaatjes van Google Images op staan waarop copyright blijkt te rusten.
Als ze zo'n plaatje hebben gevonden hebben ze beet: er gaat dan een claim uit naar de blogger, variärend van enkele honderden tot enkele duizenden euro's. Iedere kleine blogger en grote website heeft hier al wel eens mee te maken gehad. Mensen met blogs waarop zes, zeven, acht jaar geleden nog geen vijftig bezoekers per dag kwamen, krijgen nu rekeningen voor bedragen waarvan een middelgroot gezin een week in een resort op de Bahama's kan verblijven. Zo werken de aasgieren van het nieuwe wilde westen.

Als u een fragment uit een boek van mij wilt gebruiken, dan mag dat. Gratis. U hoeft het niet eens te vragen. Het valt onder citaatrecht. Zet er wel even bij dat ik de schrijver ben. Wilt u een hele column voor uw weblog, clubblad, wijk- of schoolkrant gebruiken, dan vind ik het ook best. Zolang u er geen geld mee wilt verdienen, heeft u mijn zegen. Ik zal mijn uitgever of advocaat (mocht ik die al hebben) niet op u afsturen.

Maar bloggers die in hun beginjaren foto's van Google Images hebben gebruikt zijn vogelvrij. Helaas weet ik (en met mij vele andere bloggers) dit pas sinds enkele jaren. Het heeft me al duizenden euro's gekost en vooral veel frustratie opgeleverd. Natuurlijk plaats ik de laatste jaren om die reden geen foto's meer.


Maar het is praktisch onmogelijk om alle foto's te verwijderen die ik vanaf 2003 bij columns op kluun.nl heb geplaatst. Ik zou duizenden artikelen moeten nalopen en vervolgens de foto's èèn voor èèn verwijderen.
Doe ik dat niet, dan hangen er voor al die foto's claims boven mijn hoofd. Ik zou een pot moeten reserveren van vele tonnen, maar het bedrag kan oplopen tot meer dan een miljoen. Allemaal voor foto's die ik jaren en jaren geleden heb geplaatst. 

Al is de foto gewoon van Google Images geplukt, al is het bijna tien jaar geleden: de rechter stelt de fotograaf en zijn advocaat vaak in het gelijk.Daarom gaat de site voorlopig op zwart. De oude columns met plaatjes en foto's zijn daar dan niet meer te vinden. Wellicht staan ze ergens nog op Google, maar dat ligt buiten mijn macht. Er komt te zijner tijd een site met alleen nieuwe columns, zonder afbeeldingen erbij.
En maart volgend jaar komt er een nieuwe roman.
Tot dan.
Wees gegroet, Kluun



...hm...de Bahama's hè...jammergenoeg kan ik geen advocaat betalen! en leef ik niet in USA (no cure, no pay) ... mijn foto's zwerven over heel het net... al dan niet met de juiste bronvermelding ... was ik maar beter schrijver geworden???


De fotografie website PhotoQ is minder meegaand...en als ik er over nadenk, het volgende snap ik niet zo goed: "Helaas weet ik (en met mij vele andere bloggers) dit pas sinds enkele jaren"... pardon? Dus een schrijver/beeldend kunstenaar weet niet dat er op een foto copyright rust? Dat is toch algemeen bekend? Dat er op elk 'geestelijk goed' (lees: creatieve uiting) copyright rust?? Nee, helaas dus niet.

Omdat het 'op internet staat, is het gratis en door iedereen te gebruiken'... NIET!! dus. Dat wordt nog wat, nu hele volksstammen, en straks generatie Z, alles (willen) delen en er niet voor willen betalen ... U bent gewaarschuwd.

21 maart 2013: inhoudelijke reactie van Charlotte, jurist voor creatieve sector/ondernemers: "Moest Kluun’s site echt op zwart?"


Kluun met 100x100cm 'PostPop' portret


12/6/12, Kluun.nl OPROEP:

Ben jij slachtoffer geweest van een buitensporige claim van een fotograaf voor het plaatsen van een foto bij een stukje op je blog?

Ben jij blogger en heb je ook ooit een dreigbrief van een advocaat of een fotograaf gehad waarin stond dat je een bedrag van honderden of duizenden euro's moest betalen omdat je ooit een foto had geplaatst bij een blogje?

Laat het ons weten. Mail het ovv 'blog' aan info@nightwriters.nl en laat in die mail even weten:
het jaar waarin het op je site of blog stond het jaar waarin je de dreigbrief kreeg waarin stond dat je inbreuk had gepleegdwaar je de foto vandaan had gehaald. Google Afbeeldingen? Of een andere plek op het internet? De betreffende foto plus artikel/column/blog, de naam van de fotograaf en van de advocaat van de fotograaf.
Hoe is het afgelopen? Heb je het gevraagde bedrag betaald? Heb je een schikking getroffen? Niet betaald? Of heb je geprocedeerd?
Mail het ons! Wij zijn van plan een principiële strijd te gaan voeren tegen deze praktijken van fotografen. Contact Kluun via: Miranda@Bureaubruinzeel.nl www.bureaubruinzeel.nl


Kluun, deze hele toon is verkeerd, daarom reageren fotografen nu zo negatief...
Als jij als maker overal jouw werk gebruikt ziet, verknipt, zonder bronvermelding of enige vorm van betaling en erkenning én het feit dat je tegenwoordig geen drol meer krijgt voor het maken van die foto (hoe goed ook) dan sta je vanzelf te steigeren als je dit leest...
Broodroof van de 'gewone' fotograaf z'n kunst/beeld/eigendom hoor je niemand over.

Vraagje:
Hoeveel claims heb jij daadwerkelijk gehad? (waarde?)
En:
Wie sturen jou die claims (namen!)?

Want in NL is het kommer en kwel met het (beeld)recht van de fotograaf... muzikanten, schrijvers... alles wordt geregeld maar een foto kunnen verkopen via iTunes of een Photify (á là Spotify) is er niet... wij, fotofrafen in NL, krijgen niet eens 3rd parties meer fatsoenlijk uitbetaald... (zoals in de USA) 

Geen opmerkingen:

Een reactie plaatsen